Estimulación de la médula espinal: baja frecuencia vs alta frecuencia

Estimulantes
(c) BLB Solicitors

July 10th 2018 | article by Richard Lowes

A lo largo de los años muchos de nuestros clientes han sufrido la estimulación de la médula espinal (SCS) y ahora es un poco más de 7 años desde que publicamos el primero de varios artículos sobre este tema. En ese momento, aunque la tecnología había estado disponible durante unos 40 años, SCS seguía siendo un procedimiento relativamente novedoso, sin duda en el Reino Unido. Por lo general, había poca o ninguna opción de modelo-usted aceptó lo que se ofrecía-y los que se ofrecieron eran, en términos generales, menos efectivos que los disponibles en la actualidad.

Posteriormente, dos veteranos de SCS, Libby y Peter, que sufren el síndrome de dolor regional complejo en una extremidad inferior, han escrito para compartir sus experiencias. Curiosamente, el Stim de Peter es un modelo de alta frecuencia «más nuevo», el Nevro senza HF10.

Un cliente actual de los nuestros, Paul, que se sometió a su implantación SCS original hace algún tiempo, ha tenido recientemente su Stim de baja frecuencia y se ha recomendado un reemplazo de alta frecuencia (ver más abajo).

¿Frecuencia alta o baja?

Entonces, ¿cuál es exactamente la diferencia entre los estimos de alta y baja frecuencia?

Tradicionalmente, los estimulantes han entregado sus impulsos eléctricos a bajas frecuencias, comúnmente de 40 a 60 Hertz, por entre 300 y 600 microsegundos cada uno. Esto se traduce en parestesia, sensación de hormigueo, entumecimiento o, a veces, incluso ardor. El propósito de la parestesia es enmascarar el dolor. La efectividad de los estimos de baja frecuencia depende de la exactitud de la superposición entre el dolor y la parestesia, la idea de que la parestesia es más fácil de soportar que el dolor.

Por otro lado, los estimulantes de alta frecuencia, como el HF10 de Peter, entregan impulsos a una frecuencia mucho más alta, usualmente alrededor de 10.000 Hertz, y los impulsos son sustancialmente más cortos, típicamente alrededor de 30 microsegundos. En la mayoría de los casos esto resulta en la entrega de alivio del dolor sin parestesia correspondiente.

¿Cuál es más eficaz para aliviar el dolor?

En términos de niveles de alivio del dolor, esto siempre es subjetivo y, como es de esperar, las cifras varían de estudio a estudio. Tomando un ejemplo común de dolor de espalda baja, algunos estudios informan que el porcentaje de efectividad del alivio del dolor es tanto como 30% mayor para los estimulantes de alta frecuencia – una diferencia marcada. Debe subrayarse, sin embargo, que otros estudios han encontrado poca o ninguna diferencia entre los dos.

En un estudio reportado en noviembre 2016, 171 personas que sufren dolor de espalda y pierna fueron implantadas aleatoriamente con una alta frecuencia (HF10) o Stim de baja frecuencia. En dos años después de la implantación, en promedio, significativamente más personas seguían experimentando alivio del dolor con el estim de alta frecuencia (76,5% vs 49,3% para el dolor de espalda y 72,9% vs 49,3% para el dolor de pierna). Además, para el dolor de espalda y pierna el nivel de alivio del dolor fue en promedio significativamente mayor con el estim de alta frecuencia (66,9% vs 41,1% para el dolor de espalda y 65,1% vs 46% para el dolor de pierna).

Los autores del informe, varios de los cuales, cabe señalar, declararon intereses financieros actuales o pasados con los fabricantes de Stim, concluyeron que:

«Las ventajas de la terapia HF10 se prevén para impactar el manejo de pacientes con dolor crónico de espalda y pierna sustancialmente, y posiblemente otras condiciones de dolor. Se prevé que los resultados superiores y duraderos demostrados en este estudio conduzcan a una mejora de la efectividad de los costos a largo plazo y a la aceptación del pagador, haciendo que esta terapia esté ampliamente disponible para los pacientes que sufren de dolor crónico. «

Paul

En el caso de nuestro cliente, Paul, que sufre CRPS en su pie izquierdo y tobillo, siguiendo el procedimiento original estimó que su Stim de baja frecuencia estaba proporcionando alrededor de 30% alivio del dolor, pero como el tiempo pasó por esto reducido al punto donde cualquier beneficio fue , en el mejor, insignificante. Su consultor de dolor se siente confiado de que hay «una perspectiva muy razonable de él logrando un buen grado de alivio del dolor» con un Stim de alta frecuencia, aunque por otras razones de salud no es inmediatamente posible que se someta al segundo procedimiento.

La opción extendida

Por supuesto, incluso si la popularidad de los estimulantes de baja frecuencia comienza a disminuir, quedan otras opciones a considerar:

Source: article published with permission of BLB Solicitors

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *